По лгуну ваше основание не менее прекрасно,более того,вы вероятно лично знакомы,давая такие характеристики,иначе ничем не объяснить.
Во-первых, его дебютное произведение, с которым он вылез, это "Один день Ивана Денисовича" - лжив от начала до конца, за это его критиковал тот же Шаламов, который заявлял, что не было таких мягких каторжных лагерей. Во-вторых, дальше пошел Архипелаг Гулаг, в котором чуть более, чем все тоже "подтверждается" показаниями "очевидцев", причем в форме рассказа через третьи руки, и разбирали его ложь не раз. Хотелось ему Ленинскую премию, он написал "Один день Ивана Денисовича", если бы у Хрущева были мозги - он бы дал премию, и никакого диссидента Солженицына мы бы не имели. Но т.к. у Хрущева была вместо головы - задница, он премию Солженицыну не дал, тот надулся, и начал искать признания и денег на Западе. Собственно, вся история. А западу в те времена - чего ни дай, лишь бы было антисоветское и читалось. Да, Солженицын читается, этого нельзя не признать. Один раз. Потом его книги перечитывать не хочется.
no subject
Во-первых, его дебютное произведение, с которым он вылез, это "Один день Ивана Денисовича" - лжив от начала до конца, за это его критиковал тот же Шаламов, который заявлял, что не было таких мягких каторжных лагерей. Во-вторых, дальше пошел Архипелаг Гулаг, в котором чуть более, чем все тоже "подтверждается" показаниями "очевидцев", причем в форме рассказа через третьи руки, и разбирали его ложь не раз. Хотелось ему Ленинскую премию, он написал "Один день Ивана Денисовича", если бы у Хрущева были мозги - он бы дал премию, и никакого диссидента Солженицына мы бы не имели. Но т.к. у Хрущева была вместо головы - задница, он премию Солженицыну не дал, тот надулся, и начал искать признания и денег на Западе. Собственно, вся история. А западу в те времена - чего ни дай, лишь бы было антисоветское и читалось. Да, Солженицын читается, этого нельзя не признать. Один раз. Потом его книги перечитывать не хочется.