и? Вы мне мальчика-компилятора-"профессионального блоггера", пишущего >> Скажу честно, я не читал эту книгу и скорее всего не прочитаю<< как первоисточник предлагаете? Или текст по ссылке?

Я Вам так скажу, как человек, получивший в 1987 году 5 на госэкзамене по научному коммунизму в техническом вузе (кто знает - тот поймет), что первоисточники должны отвечать вполне определенным критериям и текст, из которого некто Мастерок слепил топовый пост чыста бабла срубить, сходу этим критериям не отвечает. Там не надо даже содержание и стилистику разбирать, от которых портянкой несет на километр. Свидетельство о свидетельстве - не первоисточник. Точка. Архипелаг кстати именно поэтому не первоисточник. А текст - свидетельство об экспертной оценке свидетельства о свидетельстве , о чем в нем прямо и ясно сказано. А в условиях отсутствия информации об опыте экспертов - вообще свидетельство о мнении. Отличие указанного опуса от работы Солженицына еще в том, что он принципиально непроверяем, Архипелаг таки да. Именно проверяемость дала возможность искать и находить в нем неточности и ошибки. То есть, то, что Вы выкатили, НЕ первоисточник в кубе.

Да, смею заметить, что Ваше утверждение "художественное произведение=вымысел" неправомерно. Форма и содержание существенно ортогональные вещи. Мемуары Жукова или Ларошфуко, оставаясь художественными произведениями, вполне себе точны, а многие научные работы содержат не только ошибки, но и прямую ложь.