На вопрос 2 однозначно да. Вопрос 1 сложнее. Люди разные, способности к зарабатыванию денег разные. Если, как Вы считаете нужным, всех подравнять в доходах и, следовательно в нашем обществе, доступу к благам, то у людей с какими бы то ни было способностями не будет стимула к реализации оных, окромя внутреннего стремления. Каковое движет двумя процентами популяции, а этого не достаточно ни для прогресса, ни даже для поддержания существования общества. Разумеется, оценивать человека можно не только в денежном выражении. Меня восхищает любой специалист (кроме криминальной сферы, разумеется). "В мире есть царь, этот царь беспощаден//Голод прозванье ему" — Н.А.Некрасов. Человека заставляет работать либо голод, либо конвоир с автоматом. Дайте всем равную пайку — и получите Город Солнца, как он описан Тендряковым ("Покушение на миражи"). То есть, этика и экономика вещи перпендикулярные.
Еще пример, не помню где описывался, давно. В советские времена был некий завод. Как все, выпускал бОльшую часть продукции в конце месяца. И самая важная продукция оказалась завязанной на одного станочника высокой квалификации. Только он мог точно сделать решающую операцию. И на него ложилась огромная нагрузка — других-то можно было подменить когда-никогда. Он страдал заболеванием, вроде геморроя, не помню точно. Его в заводской поликлинике обкалывали, ставили к станку, и он делал план. Давали премию — на пропой хватало. Над ним была целая иерархия начальников с окладами больше его заработка. Никто из этой пирамиды (точнее, вертикали) не позаботился о том, чтобы подготовить другого специалиста. Или дать работяге путевку в санаторий. Важнее же самому съездить или тещу отправить. Или организовать более равномерную работу завода. Впрочем, это было невозможно. Сырье же тоже поступало ближе к концу месяца. Не знаю даже, к чему это я и как подогнать к нашей дискуссии. Но вот вспомнилось, наверно, не случайно. Может быть, как пример, что доступ к благам зачастую как раз имеют не самые лучшие (талантливые, способные, энергичные, трудолюбивые и т.д.) Мне вот видится, что работяга был более достоин благ и привилегий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-06-08 08:49 am (UTC)Вопрос 1 сложнее. Люди разные, способности к зарабатыванию денег разные. Если, как Вы считаете нужным, всех подравнять в доходах и, следовательно в нашем обществе, доступу к благам, то у людей с какими бы то ни было способностями не будет стимула к реализации оных, окромя внутреннего стремления. Каковое движет двумя процентами популяции, а этого не достаточно ни для прогресса, ни даже для поддержания существования общества. Разумеется, оценивать человека можно не только в денежном выражении. Меня восхищает любой специалист (кроме криминальной сферы, разумеется).
"В мире есть царь, этот царь беспощаден//Голод прозванье ему" — Н.А.Некрасов.
Человека заставляет работать либо голод, либо конвоир с автоматом. Дайте всем равную пайку — и получите Город Солнца, как он описан Тендряковым ("Покушение на миражи").
То есть, этика и экономика вещи перпендикулярные.
Еще пример, не помню где описывался, давно. В советские времена был некий завод. Как все, выпускал бОльшую часть продукции в конце месяца. И самая важная продукция оказалась завязанной на одного станочника высокой квалификации. Только он мог точно сделать решающую операцию. И на него ложилась огромная нагрузка — других-то можно было подменить когда-никогда. Он страдал заболеванием, вроде геморроя, не помню точно. Его в заводской поликлинике обкалывали, ставили к станку, и он делал план. Давали премию — на пропой хватало. Над ним была целая иерархия начальников с окладами больше его заработка. Никто из этой пирамиды (точнее, вертикали) не позаботился о том, чтобы подготовить другого специалиста. Или дать работяге путевку в санаторий. Важнее же самому съездить или тещу отправить. Или организовать более равномерную работу завода. Впрочем, это было невозможно. Сырье же тоже поступало ближе к концу месяца.
Не знаю даже, к чему это я и как подогнать к нашей дискуссии. Но вот вспомнилось, наверно, не случайно. Может быть, как пример, что доступ к благам зачастую как раз имеют не самые лучшие (талантливые, способные, энергичные, трудолюбивые и т.д.) Мне вот видится, что работяга был более достоин благ и привилегий.