Не останавливайтесь, товарищ Онищенко. Запретите сразу сахар

[pavel_syutkin]

Неутомимый ветеран борьбы с «Боржоми» и латвийскими шпротами Геннадий Онищенко снова в бою. На этот раз он призвал запретить в России товары компаний Coca-Cola, Nestle и Mars, которые «производят нездоровую продукцию с высоким содержанием сахара». 

Услышав вчера эту новость, я тут же подумал: «Как же правы были депутаты Госдумы еще в далеком 2012 году, когда предлагали отправить Геннадия Григорьевича на психиатрическое освидетельствование. До сих пор в глазах стоит эта сцена:

Но как бы то ни было депутатов тогда не послушали. И теперь расхлебываем новые инициативы персонажа. Радио «Говорит Москва» вчера даже пригласило меня обсудить с коллегами эту новость. И перво-наперво поставило пленку с тем, чтобы собственными ушами услышать нетленное:

-  На фоне того, что наши дети с рождения уже подсажены на эту продукцию, - говорит Геннадий Онищенко, - и что наши СМИ активно ее рекламируют, получают огромные дивиденды из этого, что тут нужно? Ограничение рекламы или сейчас подумать и запретить определенные виды продукции, хотя они и разрешены в обороте. Те же [батончики] Mars – это сугубо рафинированный продукт питания. Он не соответствует той генетической памяти. Это и запрет рекламы и, самое главное, пропаганда здорового питания. Это культура питания в семье, которая у нас абсолютно утрачена.

- Павел Сюткин, начнем с вас, - предложил мне ведущий Юрий Будкин. - Что вы думаете насчет такого рода призывов?

- Из того, что я услышал я осознал, что г-н Онищенко высказал несвязанный между собой набор штампов. Фраз, которые вместе трудно даже как-то скомпоновать. Тут и здоровая еда, и борьба с империализмом, то есть простите с сахаром-рафинадом. И генетическая память на продукты. Честно говоря, я ожидал от специалиста и ученого несколько более осмысленного выражения своего мнения. Генетическая память, простите чего? Сегодня у нас один из самых популярных продуктов – майонез. Или, может быть, салат оливье – символ сегодняшней русской кухни – это тоже генетическая память поколений? 

- Но Онищенко говорит о том, что есть нездоровые продукты, на которые нас подсаживают. А этот как?

- Запретить, конечно, просто, и у нас есть богатая практика этого. Но нормальный государственный деятель и ученый всегда должен взвешивать на весах пользу и вред от этого. Я убежден, что самый лучший путь борьбы за здоровую еду – это не запреты, а просвещение. Люди должны сами сознательно выбирать то, что подходит их здоровью. А второй фактор – это повышение уровня жизни. Думаю, все с удовольствием бы питались хорошим мясом, свежей рыбой, овощами и фруктами. Но почему-то народ выбирает лапшу доширак, шаурму и эти вредные батончики. Так вот будет народ образованным и обеспеченным, он и питаться будет хорошо. 

- Бренд – это гарантия некоторого стабильного качества, - присоединяется к нашей беседе радиослушатель. - И если, скажем, запретили Кока-колу, то начали покупать какой-нибудь «Колокольчик». А что он не так вреден?

- Именно об этом я и говорю: запретить проще всего. А вот вред от этого пока не просчитывается авторами этой инициативы. А самым наглядным он будет из-за отсутствия конкуренции. Мы уберем качественные и проверенные импортные товары, а на выходе получим изобилие нашего «мусорного» предложения. В отсутствие конкуренции даже достойные российские производители не будут иметь стимулов за это качество бороться.

- А вот если попытаться пойти по этому пути, у нас есть доступные и полезные продукты, их хватит? – спрашивает очередной радиослушатель. 

- Давайте вспомним, чем мы отличаемся сегодня от СССР в плане продуктов. Только тем, что там невозможно было использовать всю мощь химической промышленности (в т.ч. в силу ее неразвитости и существующих ГОСТов) для производства продуктов питания. Сегодняшняя наша ситуация показывает, что в сосисках, колбасе, сыре может быть до 90 % химических добавок. И прилавки будут этой продукцией полны, и голода не будет. 

Моя логика простая. Государство должно жестко контролировать качество продуктов. Бороться с фальсификатом, вредными добавками, обманом потребителя. Когда же мы говорим о полезных или бесполезных для здоровья продуктах, здесь должна работать образованность населения. Сам человек должен определять: я вот сегодня съем пельмени за 300 рублей или стейк за тысячу.

- Но граждане все чаще говорят: нам надо запретить. Мы не хотим выбирать.

- Я вас уверяю, что как только в телевизоре начнет преобладать другая точка зрения, ровно через две недели граждане будут говорить противоположное.

На самом деле, нужно ограничивать продажу этих не сильно полезных товаров – сладкой газировки, чипсов, шоколадных батончиков - в школах. Согласен, что сами дети порой не могут быть ответственны за свое питание. Впрочем, для этого нужно посмотреть, а чем собственно кормят там учеников. Где-то есть нормальные горячие обеды. А где-то извините на фоне просроченных соевых сосисок и батончики Mars деликатесом покажутся.

И вообще я предлагаю депутату Онищенко запретить сразу сахар. Зачем ограничиваться полумерами?

А более подробно нашу дискуссию по этому поводу с Константином Кривошонком, главным санитарным врачом Федерации рестораторов и отельеров России можно посмотреть в записи эфира радио «Говорит Москва».

Comments

[Максим (from livejournal.com)]

То есть вы вроде признаёте право на сознательный выбор человека, но тем ни менее призываете на помощь общество. Да ещё в топорном отношении общества к курению (вернее к курильщикам) обвиняете власть. Как-то не логически у вас получается. )))

[hetman53.livejournal.com]

Передернули, вот и логика пропала.
Власть я обвиняю в том, что она делает полезное дело неумело, по-медвежьи. И опять главным образом через запреты. Потому что хочется немедленного результата. А в перспективе нужно нечто бОльшее. Запреты тоже бывают уместные и неуместные. А отношение общества к курильщикам формируется не сразу, и надо мириться с тем, что наши хотелки исполняются не сейминут, а в результате долгого постепенного процесса. Которому только можно (и нужно) поспособствовать. И не так, чтобы жестко ущемлять права человека, будь он даже курильщик. Пока его дыма никто не чует, пусть себе травится. Когда чует некурящий, право некурящего приоритетно.

[Максим (from livejournal.com)]

Передернули, вот и логика пропала. Вот и не пропало. Вот мнение общества:
Когда чует некурящий, право некурящего приоритетно. Где это написано, в каком законе и запрете? Некурящий выставляет своё право приоритетным по своему усмотрению. Одному на пятом этаже пахнет через вентиляцию в туалете, другой требует выйти из маршрутку потому что от одежды пахнет дымом, третий требует не курить (в разрешённом месте) потому что для его детей это плохой пример... Им такую пургу в голову власть вбила?

[hetman53.livejournal.com]

Есть для курящих определенные законодательные ограничения, частью разумные. А вы как полагаете, обязан мелкий ребенок или астматик нюхать то, что залетает с балкона? У нас как раз так. Все взрослые и относительно здоровые, но неприятно. При том, что балкон остеклен. А было (до остекления), что бычок залетел, и сгорело кой-какое имущество, хранившееся на балконе. В том числе велосипед. Доказать виновного не удалось. Зато курильщики ходят гордые и неуязвимые. Курили бы там, где это ни на ком не сказывается, я бы слова не сказал.
А насчет пурги — сказано было в нелюбимой Вами Америке: "Право человека размахивать кулаками кончается там, где начинается лицо другого человека".

[Максим (from livejournal.com)]

"Право человека размахивать кулаками кончается там, где начинается лицо другого человека".
Ну вот любые требования вне законодательных ограничений — это размахивание кулаками. Правда не знаю причём тут Америка.)))
Курили бы там, где это ни на ком не сказывается, я бы слова не сказал. Вы уже сказали. Запрещено законодательно курить на балконе? Нет. Как и тарахтеть машине под чьим-то окном. У вас представление одно (на балконе мешает), у кого-то другое, на кухне мешает, через вентиляцию попадает. А третьи вообще говорят - расстрелять всех курильщиков. Для этого и пишут законы, чтобы кто угодно не устанавливал свои правила.