Советская еда: начало

[pavel_syutkin]

Мы часто говорим об экономической неэффективности социализма. О том, что за 70 лет так и не удалось создать нормальные условия жизни для людей, избавиться от унизительных очередей за едой. Но при этом были времена, когда перед организационными талантами большевиков можно было снять шляпу.

Один из таких периодов – сразу после революции. Наладить общественное питание в голодной стране, где часто порой физически отсутствовала еда, – непростая задача. В 1922 году у нас была выпущена книга французского журналиста Андрэ Моризэ «У Ленина и Троцкого. Москва, 1921 год». Он был в то время избран мэром одного из предместий Парижа. Какое-то время даже состоял членом французской компартии. Когда же вышел из нее, Троцкий написал о нем в предисловии к русскому изданию: «левый французский обыватель, волной событий доброшенный до Кремлевского зала заседаний Коммунистического конгресса». Его книга – это такой коммунистический катехизис, собрание вопросов и ответов о жизни в России той эпохи. Он даже не объясняет, кем являются его собеседники. Просто вопросы-ответы:

«Предположим, что человек приехал в Москву и живет уже 6 месяцев. Скажите, что он должен был сделать, чтобы устроиться?»

«—Это легко. Вот пути, которые он для этого должен был пройти. Сначала он записался бы на Биржу труда; ведь в России, рабочий прежде всего производитель, а затем гражданин. Биржа послала бы его в профессиональный союз, где бы он зарегистрировался.

Закончив эту запись, он дальше уже находит все ему необходимое.

Чтобы питаться, он получает паек. Дальше я вам объясню, что это значит.

Чтобы поселиться где-нибудь, — жилищный отдел должен предоставить ему помещение по ордеру того учреждения, где он служит. Каждый имеет право только на известное количество кубических метров. На практике это равносильно одной комнате на человека.

Чтобы быть одетым, он должен идти, опять-таки с ордером, в Московское Потребительское Общество, которое отправляет его в один из своих магазинов. Что касается проз-одежды и инструментов, то он их получает из своего синдиката.

Чтобы отапливать помещение он получает дрова из своего учреждения. Я говорил вам только что о пайке, т.-е. о той части продуктов, которую получают натурой, вместо того, чтобы питаться в общей столовой.

Существуют 4 категории таких пайков. Совнаркомовский, полусовнаркомовский для ответственных работников, обыкновенный паек и паек для больных— это тот же паек, но только увеличенный. Дети на особом режиме, сообразно тому, принадлежат ли они к категории нормальных или недоедающих. Если вы хотите быть точным, прибавьте, что эти пайки сообразно условиям меняются. Красноармейцы получают добавочную порцию—лишний фунт хлеба еще и сейчас. Артиллеристы и автомобилисты даже фунт с половиной.

У рабочих тоже существует категория привилегированных пайков — ударный, образцовый для рабочих образцовых заводов; в действительности собственно таких заводов в Москве только один. Все они получают каждый месяц, как прибавление к пайку, 7 фунтов мяса или рыбы, 30 — 40 ф. муки, кроме 13 ф. для каждого из своих детей.

Прибавьте еще к этому, что каждый работающий ночью имеет прибавку в 2 ф. муки, 5 золотников жиру и 13 папирос.

Но все это, к несчастью, в большинстве случаев остается в теории.

Помещение, одежда, топливо не могли быть никогда обеспечены полностью. Нужды удовлетворялись только относительно, в постепенно уменьшающихся пропорциях.

Что касается пайка, то он менялся сообразно наличию снабжения. Иногда не хватало мяса, иногда другого продукта. Распределением икры, сардин, орехов и другой провизии заменялась выдача недостающих в данный момент постоянных продуктов.

Благодаря тому, что государство не было достаточно обеспечено, удержалась система жалования и торговли. Мы должны были закрывать глаза на многие злоупотребления, допускать, чтобы каждый изворачивался наилучшим способом. только злостные злоупотребления карались. Представьте себе, что с 7 мая по 7 июня 1921 г., в один месяц, в 232-х различных учреждениях, комиссия по ревизии продовольственных карточек нашла, как говорят «Известия» от 16 июня, 34.395 фиктивных карточек,—карточек «мертвых душ» по Гоголю.

Впечатления о Петрограде у француза сложились не менее радостные:

Когда в феврале 1918 года началось распределение, население было разделено на 4 категории: рабочие, выполняющие тяжелую работу, менее тяжелую,—интеллигенты и буржуа. Последние совсем не получали хлеба. Первые—фунт. В то время функционировала единственная железная дорога, но все же каждый день происходила выдача каких-нибудь продуктов.

Что получала каждая категория? В августе получали ежедневно по первой категории: от 1,5 фунта хлеба до 2-х. По второй— 1,25 фунта. По третьей—1 фунт. По всем категориям: 6 фунтов сельдей в месяц, 3/4 фунта сахара, 2 ф. соли, 4 фунта сухих овощей, 1/4 фунта кофе. Дети в Петрограде, как и везде, пользовались улучшенным продовольствием – у них особый паек.  

***

Вот, собственно, с этого начинался советский общепит. Так что при всех претензиях к нему всегда нужно помнить об этом «низком старте». А уж кто в нем был повинен – большевики и несказанная мудрость Николая II – это отдельный вопрос. С ответом на который далеко не все однозначно.

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

То есть для Вас ничего не значат многочисленные сообщения о каннибализме, трупоедстве или просто массовой гибели от голода в 1933 г. и полное отсутствие таких сообщений в 1913 г. Понятно.
Расчёты Ваши не точные, так как при царизме урожаи обычно занижали, при Советах завышали. Но дело даже не в этом. Разобраться на самом деле не сложно.
1.Если при урожае в 80 млн. в 1913 г. Вы полагаете, что положение было хуже, чем в 1932-33 гг., то отсюда следует, что при неурожае 1911 г. положение в 1911-12 гг. должно быть ещё значительно хуже. Если же Вы думаете, что в 1913 г. скрывали смертность от голода, то, естественно, в куда более худших по урожаю условиях 1912 г. смертность должна быть ЗНАЧИТЕЛЬНО выше. А этого нет. Нет роста смертности в годы неурожаев. Не имеет значения как регистрировали смертность, писали от голода или нет. Нет роста смертности вообще. А, вот, в 1933 г. такой рост смертности есть. Даже официальные советские данные его отмечают и речь о миллионах. А, если сделать поправку на недоучёт, то получается цифра ок. 7 млн., которая сейчас и считается официальной.
2.Вы не приняли в расчёт, что дело не в урожае 1932 г.,а в том. что Советы организовали голод в политических целях. Урожай мог быть ещё лучше, голодная смертность всё равно бы была, пусть и поменьше. Причиной голода были хлебозаготовки, а не низкий урожай.
Кстати, показательно, что записям дореволюционным Вы не верите, а записям ЗАГСа почему-то верите. А откуда такое доверие?

[elementarytroll.livejournal.com]

То есть для Вас ничего не значат многочисленные сообщения о каннибализме, трупоедстве или просто массовой гибели от голода в 1933 г. и полное отсутствие таких сообщений в 1913 г. Понятно.

Ну так советским скрывать нечего. А попробуй не выполнить повеление императора.

Расчёты Ваши не точные, так как при царизме урожаи обычно занижали, при Советах завышали. Но дело даже не в этом. Разобраться на самом деле не сложно.

А почему не наоборот?

Если при урожае в 80 млн. в 1913 г. Вы полагаете, что положение было хуже, чем в 1932-33 гг., то отсюда следует, что при неурожае 1911 г. положение в 1911-12 гг. должно быть ещё значительно хуже. Если же Вы думаете, что в 1913 г. скрывали смертность от голода, то, естественно, в куда более худших по урожаю условиях 1912 г. смертность должна быть ЗНАЧИТЕЛЬНО выше. А этого нет. Нет роста смертности в годы неурожаев. Не имеет значения как регистрировали смертность, писали от голода или нет. Нет роста смертности вообще. А, вот, в 1933 г. такой рост смертности есть. Даже официальные советские данные его отмечают и речь о миллионах. А, если сделать поправку на недоучёт, то получается цифра ок. 7 млн., которая сейчас и считается официальной.

А кто будет в 1913 году считать? Сколько там было переписей за последние 50 лет? Ну и чего писать рост смертности если и так год от году помирают массой? Ну и документально 7 млн еще никто не насчитал.

Вы не приняли в расчёт, что дело не в урожае 1932 г.,а в том. что Советы организовали голод в политических целях. Урожай мог быть ещё лучше, голодная смертность всё равно бы была, пусть и поменьше. Причиной голода были хлебозаготовки, а не низкий урожай

Точно! Уморить всех! Правда нет ответа на вопрос: Зачем?

Кстати, показательно, что записям дореволюционным Вы не верите, а записям ЗАГСа почему-то верите. А откуда такое доверие?

Почему же. Верю. Вот только информативность в приходской книге крайне низка. Вот например причины смерти: От живота, от крика, от старости, от слабости, от горячки.

А у записей ЗАГС с 30-х годов есть графа: Представленные медицинские документы.

[mikhailove.livejournal.com]

1.То есть ничего не считали, ничего не писали. Ок. А откуда тогда у Вас данные о массовой гибели от голода?
2.Причём тут переписи? Есть ежегодный учёт смертности, не важно насколько он точен. При массовой гибели от голода будет рост смертности. Не может не быть, это вопрос не точности учёта, а динамики.
3.Все ответы есть, просто Вы их не видите. В 1933 г. решали вопрос слома сопротивления крестьянства колхозам. Крестьяне отказывались нормально работать, вот их голодом и заставили. Всё там абсолютно понятно.

[elementarytroll.livejournal.com]

Да у меня нет. Я просто спрашиваю: как так случилось хлеба на человека меньше чем в 1932 году, а всем пофиг. Может быть народ привык на селе пачками помирать и особо это никого не напрягает? Ну кроме интеллигенции, которая приезжала в деревню а потом в ужасе строчила книжки.

Есть ежегодный учет умерших непонятно от чего. А нехристиан — вообще учет не велся.

В 1933 г. решали вопрос слома сопротивления крестьянства колхозам.

Еще в 1930 году было понятно — колхозы победят.

Крестьяне отказывались нормально работать, вот их голодом и заставили.

Вы ущербность довода "давайте их уморим голодом насмерть, тогда они станут работать" не видите?

[mikhailove.livejournal.com]

1.Этого не может быть, потому что в 1912 и 1913 гг. был нормальный урожай, а в 1911 г. очень плохой. Если бы народ пачками помирал в 1913, то в 1912 г. была бы настоящая катастрофа. А её не было. Нет таких данных. А учёт был поставлен хорошо. Например, эпидемия холеры 1910 г. привела к росту смертности в 1910 г., всё зафиксировано, неурожай 1891 и холера 1892 привели к большому росту смертности в 1892 г., опять всё чётко зафиксировано. То есть были бы колебания смертности в корреляции с неурожаями. А этого нет. Следовательно, не было вообще голодной смертности.
2.Сталин был другого мнения в письме Шолохову: "Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма – не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили «итальянку» (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию – без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), – этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов…

Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло показаться издали."

3.Всех и не собирались морить голодом. Тем более от голода первые погибают старики и дети, а не трудоспособные люди. Костлявой рукой голода задушили сопротивление колхозам, заставили работать за копейки.

[elementarytroll.livejournal.com]

Он и помирал пачками. Средняя продолжительность жизни в 30 лет именно об этом и говорит.

от факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), – этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов…

О уже не в колхозы загоняли. Прогресс. Не напомните, что последует в любой из "демократических" стран при попытке граждан устроить подобное?

Кстати, вы только что подтвердили, что крестьянин-единоличник — тупорылый идиот, который нихрена не думает о завтрашнем дне.

Всех и не собирались морить голодом. Тем более от голода первые погибают старики и дети, а не трудоспособные люди.

Во-во. И в РИ также, дохли старые и малые. Причем в таких количествах, что это было нормой.

Костлявой рукой голода задушили сопротивление колхозам, заставили работать за копейки.

Почему не душили в 27, 28, 29, 30, 31?
Ну и есть газетки, которые описывают, как помирали с голода на польской территории Украины. Там тоже коммунисты загоняли в колхоз?

[mikhailove.livejournal.com]

1.Если бы он помирал пачками, то был бы рост смертности в годы неурожаев.
2.В Польше в начале 30-х не было роста смертности. Голод, может, и был на Западной Украине, может, и умер кто, но не было массовой гибели.

[elementarytroll.livejournal.com]

Если бы он помирал пачками, то был бы рост смертности в годы неурожаев.

На фоне общей жопы что 17 пудов в год на человека, что 15 — особо незаметно. Но и то 1891 сумел удивить.

В Польше в начале 30-х не было роста смертности. Голод, может, и был на Западной Украине, может, и умер кто, но не было массовой гибели.

А кто этих украинцев и белорусов считать будет. Они ж для поляков — недочеловеки.

[mikhailove.livejournal.com]

1.То есть голод не зависит по Вашему от количества продовольствия. Есть хлеб, нет хлеба — всё равно.
2.Угу. Поляки просто рисовали статистику, им же не нужен был учёт населения, не надо было ни налоги собирать, ни в армию призывать.

[elementarytroll.livejournal.com]

То есть голод не зависит по Вашему от количества продовольствия. Есть хлеб, нет хлеба — всё равно.

В перманентно голодающей стране — все равно. Уровень когда недоедание стало хроническим был пройден где то в 1880 году. Потом рост население только усиливал это состояние.

Угу. Поляки просто рисовали статистику, им же не нужен был учёт населения, не надо было ни налоги собирать, ни в армию призывать.

Галичина для них была как Лебенсраум для немцев. Чем больше унтерменшей помрет, тем лучше.

[mikhailove.livejournal.com]

Извините, а как Вы себе это представляете? Ну, предположим, страна была перманентно голодающей, каждый год массовая гибель от голода. Ну, ок. Данных таких нет, ну, ладно. Идём дальше. Урожаи были нестабильны, периодически случались большие неурожаи. Например, в 1911 урожай был примерно на 25% меньше, чем обычно. Следовательно, если люди и так мрут от голода, находятся на грани голодной смерти, то уменьшение количества хлеба на 25% должно НЕМИНУЕМО привести к росту смертности. Но его не было. Следовательно вся теория не верна.

[elementarytroll.livejournal.com]

А тут всплывает такой факт, что крестьянин, примерно с 1880 года уже необеспечивал себя хлебом никак. И чтобы не помереть с голоду, крестьянин был вынужден заниматься отхожими промыслами, чтобы затем купить себе хлеба.

Хлеб он покупал в специальном государственном учреждении, организованном еще Иваном Грозным, хлебном магазине. И чтобы действительно началась лютая голодуха нужно чтобы неурожай был пару лет подряд.

Вроде, вот оно, решение которым не воспользовались большевики. Однако стоит заметить, что государство закупало хлеб по твердым ценам у КРУПНЫХ сельхозпроизводителей. Этих самых крупных производителей крестьяне раздербанили во время "черного передела" за период с Февраля по Октябрь 1917-го. И "Декрет о Земле" только юридически зафиксировал положение дел.

И НЭП нужен был, чтобы появился крупный сельхозпроизводитель. Если бы непманы и кулаки не были настолько недальновидны и вместо противостояния пошли на сотрудничество с Советской властью, то частные производства никто не трогал бы, как сейчас в Китае.

Однако, частники не смогли обеспечить нужных темпов роста и не захотели торговать по твердым ценам. Заодно сформировали новое поколение ненавидящей их сельской бедноты. В результате фактически запустили холодную гражданскую войну, вылившуюся в раскулачивание и коллективизацию, а потом и в 37 год.

Это уже после коллективизации, крупные хозяйства, в лице колхозов, сумели обеспечить массовое производство и тем самым закрыть проблему голода.

Проблема 1932-33 годов, это завершающий этап проблемы голода русского народа, которая накопилась из-за бездействия руководства страны с начала XIX века. Начни Николай I решать проблему с 1825 года, огромного количества жертв удалось бы избежать.

[mikhailove.livejournal.com]

Так и не было жертв уже при Николае 2. И совершенно не нужно, чтобы каждый крестьянин обеспечивал себя полностью своим хлебом. Зачем это? Крестьянин мог поехать в город и там работать на фабрике, крестьяне составляли половину населения Петербурга и жили вполне себе нормально. Крестьяне занимались ремеслами, отходом, нанимались в батраки и т.д., так что так называемое "необеспечение хлебом" это ни о чём. Вы сейчас сами что ли себе хлеб выращиваете?

[elementarytroll.livejournal.com]

Так и не было жертв уже при Николае 2.

Именно поэтому карателям приходилось подавлять крестьянские выступления?

И совершенно не нужно, чтобы каждый крестьянин обеспечивал себя полностью своим хлебом. Зачем это? Крестьянин мог поехать в город и там работать на фабрике, крестьяне составляли половину населения Петербурга и жили вполне себе нормально. Крестьяне занимались ремеслами, отходом, нанимались в батраки и т.д., так что так называемое "необеспечение хлебом" это ни о чём. Вы сейчас сами что ли себе хлеб выращиваете?

Отличные крестьяне! Вы, по этому определению — тоже крестьянин.

Крестья́нин — сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных как своей основной работой.

Извините, но дискуссия с дилетантом не имеет смысла.

[mikhailove.livejournal.com]

Извините, но дилетант тут явно Вы. Россия была сословным обществом и крестьяне это сословие. Крестьянин мог спокойно работать на заводе и оставаться крестьянином.

Причём тут крестьянские выступления? Вот в Минске были выступления и что? Народ из-за массовой гибели от голода выступал против Лукашенко? Вы будьте серьёзнее — у Вас есть конкретные данные о массовой гибели от голода при Николае 2?

[elementarytroll.livejournal.com]

Вот в Минске были выступления и что?

Заодно и демагог.

[mikhailove.livejournal.com]

Что не так, дорогой? Вы сказали, что крестьянские выступления были из-за голода. Что очевидно не так, так как причины могли быть разными.

[mikhailove.livejournal.com]

Кстати, демагог тут явно Вы. На мое указание, что при Николае 2 не было массовой гибели от голода, Вы сказали, что: "Именно поэтому карателям приходилось подавлять крестьянские выступления?"
Извините, но это чистая демагогия. Причиной выступления мог быть голод, всяко бывало, но причём тут массовая гибель от голода. Приведите конкретный пример массовой гибели от голода при Никоале 2, который вызвал крестьянское выступление, подавленное карателями. Вот, тогда и поговорим, кто тут демагог.

[mikhailove.livejournal.com]

Вот, например: "«У меня отец крестьянин, ну а я крестьянский сын,» - и это поэтическое утверждение С.А.Есенина ни в коей мере не может быть принято за истину. Отец будущего поэта лишь принадлежал к крестьянскому сословию. Всю жизнь он провёл в Москве, начав свою карьеру мальчиком в лавке, а затем работал приказчиком (говоря современным языком, менеджером торгового зала) в крупном магазине".