Не останавливайтесь, товарищ Онищенко. Запретите сразу сахар

[pavel_syutkin]

Неутомимый ветеран борьбы с «Боржоми» и латвийскими шпротами Геннадий Онищенко снова в бою. На этот раз он призвал запретить в России товары компаний Coca-Cola, Nestle и Mars, которые «производят нездоровую продукцию с высоким содержанием сахара». 

Услышав вчера эту новость, я тут же подумал: «Как же правы были депутаты Госдумы еще в далеком 2012 году, когда предлагали отправить Геннадия Григорьевича на психиатрическое освидетельствование. До сих пор в глазах стоит эта сцена:

Но как бы то ни было депутатов тогда не послушали. И теперь расхлебываем новые инициативы персонажа. Радио «Говорит Москва» вчера даже пригласило меня обсудить с коллегами эту новость. И перво-наперво поставило пленку с тем, чтобы собственными ушами услышать нетленное:

-  На фоне того, что наши дети с рождения уже подсажены на эту продукцию, - говорит Геннадий Онищенко, - и что наши СМИ активно ее рекламируют, получают огромные дивиденды из этого, что тут нужно? Ограничение рекламы или сейчас подумать и запретить определенные виды продукции, хотя они и разрешены в обороте. Те же [батончики] Mars – это сугубо рафинированный продукт питания. Он не соответствует той генетической памяти. Это и запрет рекламы и, самое главное, пропаганда здорового питания. Это культура питания в семье, которая у нас абсолютно утрачена.

- Павел Сюткин, начнем с вас, - предложил мне ведущий Юрий Будкин. - Что вы думаете насчет такого рода призывов?

- Из того, что я услышал я осознал, что г-н Онищенко высказал несвязанный между собой набор штампов. Фраз, которые вместе трудно даже как-то скомпоновать. Тут и здоровая еда, и борьба с империализмом, то есть простите с сахаром-рафинадом. И генетическая память на продукты. Честно говоря, я ожидал от специалиста и ученого несколько более осмысленного выражения своего мнения. Генетическая память, простите чего? Сегодня у нас один из самых популярных продуктов – майонез. Или, может быть, салат оливье – символ сегодняшней русской кухни – это тоже генетическая память поколений? 

- Но Онищенко говорит о том, что есть нездоровые продукты, на которые нас подсаживают. А этот как?

- Запретить, конечно, просто, и у нас есть богатая практика этого. Но нормальный государственный деятель и ученый всегда должен взвешивать на весах пользу и вред от этого. Я убежден, что самый лучший путь борьбы за здоровую еду – это не запреты, а просвещение. Люди должны сами сознательно выбирать то, что подходит их здоровью. А второй фактор – это повышение уровня жизни. Думаю, все с удовольствием бы питались хорошим мясом, свежей рыбой, овощами и фруктами. Но почему-то народ выбирает лапшу доширак, шаурму и эти вредные батончики. Так вот будет народ образованным и обеспеченным, он и питаться будет хорошо. 

- Бренд – это гарантия некоторого стабильного качества, - присоединяется к нашей беседе радиослушатель. - И если, скажем, запретили Кока-колу, то начали покупать какой-нибудь «Колокольчик». А что он не так вреден?

- Именно об этом я и говорю: запретить проще всего. А вот вред от этого пока не просчитывается авторами этой инициативы. А самым наглядным он будет из-за отсутствия конкуренции. Мы уберем качественные и проверенные импортные товары, а на выходе получим изобилие нашего «мусорного» предложения. В отсутствие конкуренции даже достойные российские производители не будут иметь стимулов за это качество бороться.

- А вот если попытаться пойти по этому пути, у нас есть доступные и полезные продукты, их хватит? – спрашивает очередной радиослушатель. 

- Давайте вспомним, чем мы отличаемся сегодня от СССР в плане продуктов. Только тем, что там невозможно было использовать всю мощь химической промышленности (в т.ч. в силу ее неразвитости и существующих ГОСТов) для производства продуктов питания. Сегодняшняя наша ситуация показывает, что в сосисках, колбасе, сыре может быть до 90 % химических добавок. И прилавки будут этой продукцией полны, и голода не будет. 

Моя логика простая. Государство должно жестко контролировать качество продуктов. Бороться с фальсификатом, вредными добавками, обманом потребителя. Когда же мы говорим о полезных или бесполезных для здоровья продуктах, здесь должна работать образованность населения. Сам человек должен определять: я вот сегодня съем пельмени за 300 рублей или стейк за тысячу.

- Но граждане все чаще говорят: нам надо запретить. Мы не хотим выбирать.

- Я вас уверяю, что как только в телевизоре начнет преобладать другая точка зрения, ровно через две недели граждане будут говорить противоположное.

На самом деле, нужно ограничивать продажу этих не сильно полезных товаров – сладкой газировки, чипсов, шоколадных батончиков - в школах. Согласен, что сами дети порой не могут быть ответственны за свое питание. Впрочем, для этого нужно посмотреть, а чем собственно кормят там учеников. Где-то есть нормальные горячие обеды. А где-то извините на фоне просроченных соевых сосисок и батончики Mars деликатесом покажутся.

И вообще я предлагаю депутату Онищенко запретить сразу сахар. Зачем ограничиваться полумерами?

А более подробно нашу дискуссию по этому поводу с Константином Кривошонком, главным санитарным врачом Федерации рестораторов и отельеров России можно посмотреть в записи эфира радио «Говорит Москва».

Comments

[ssssd.livejournal.com]

Вообще-то при капитализме любая деятельность сводится к получению прибыли. Прибыль важнее всего, а значит все остальные качества становятся все менее существенными. Так что нет ничего удивительного в том, что полезная, но требующая затрат при производстве, переработке, хранении продукция вытесняется продукцией откровенно вредной, но приносящей огромные прибыли капиталистам. Здесь важно отметить, что прибыль всегда получают капиталисты и только капиталисты.

А чтобы народ не возмущался и даже с охотой покупал прибыльное, для капиталистов, дерьмо, его начинают воспевать либералы. Они внушают, что именно эта пища нужна людям. Что натуральные продукты вредны и могут приводить к массе разнообразных болезней. Что главное не полезное питание, а большой выбор. И пусть это будет выбор дерьма из дерьма, но ведь форма, по утверждению либералов, важнее сути. Поэтому либералы убеждают, что важно, как это выглядит, важно под каким брендом продается, важно, что обеспечена видимость выбора, и совсем не важно, как это отражается на здоровье.

Ухудшение здоровья даже полезно для капиталистов. Потому что люди, которые платят за прибыльное дерьмо, потом вынуждены платить за различные методики и средства, якобы поправляющие здоровье. А значит капиталисты могут получать прибыли торгуя еще и этим дерьмом.

Естественно, что на постсоветском пространстве западные господа распространили преимущественно продукцию со своими брендами по своим технологиям. Они же не дураки, отказываться от прибылей, которые можно было получить при неоколонизации постсоветских государств. И, следовательно, не приходится удивляться, что прозападные либералы защищают прибыли господ внушая что без западного дерьма люди не смогут жить, что лучше уничтожить собственное государство, но сохранить возможность потреблять западное дерьмо, и, разумеется, что без западного дерьма перестает существовать выбор. А ведь выбор важнее качества?

А уж о таких вещах как батончики и напитки, вообще нечего говорить. Это практически деньги из воздуха. Как же можно лишиться таких прибыльных позиций? И заморские господа готовы затратить миллиарды чтобы сохранить возможность получения этих прибылей. А раз господа платят, значит либералы бросаются в бой защищая их интересы. Значит появляются подобные статьи.

Однако, производство этих продуктов не требует особо инновационных технологий и без труда может быть освоено нашими производителями. Пусть на этикетках не будет названий импортных брендов, но для кого, кроме низкопоклонников, это имеет значение? Пусть наши капиталисты тоже будут заботиться исключительно о прибыли, но зато качество продукции своих производителей легче будет контролировать. А чтобы обеспечить так нужный либералам выбор, можно напечатать хоть миллион этикеток с разными названиями.

Лично мне безразлично сколько сортов колбасы лежит на прилавке в магазине: сто или тысяча. Я все равно уже лет двадцать не покупаю ни один. И не считаю, что ради этого выбора нужно было лишать меня возможности покупать вкусную и полезную колбасу. По мне, хватило бы и десятка сортов, лишь бы все они были вкусны, полезны и имели стабильное качество.

[dart-vitmort.livejournal.com]

"Прибыль важнее всего, а значит все остальные качества становятся все менее существенными", — а ещё есть такая вещь, как репутация. А ещё есть такая вещь, как умеренность. Если кто-то хлещет колу литрами каждый день — это буржуи виноваты, да?

"Лично мне безразлично сколько сортов колбасы лежит на прилавке в магазине: сто или тысяча", — вот какую пиздоблядскую левацкую погань ни возьми — ну прямо каждая с какого-то недовыебанного педерастического пиздохуя мнит себя ёбаным эталоном и по себе определяет потребности и желания других людей.

ТЕБЕ безразлично? Ну так это ТВОИ проблемы. А МНЕ не безразлично. И МНОГИМ ДРУГИМ не безразлично.

"И не считаю, что ради этого выбора нужно было лишать меня возможности покупать вкусную и полезную колбасу", — это в совке-то была вкусная и полезная колбаса? Кстати, колбаса — это по сути испорченное мясо. Колбасу придумали, чтобы сохранять излишки мяса, оставить их съедобными.

"По мне, хватило бы и десятка сортов", — а по мне на хуй куча шлюх в борделе, хватит тебя и твоей мамаши. Выблядков рода человеческого типа тебя я бы лично давил ещё в колыбели. Чтобы вы не портили жизнь нормальным людям.

[dr-eburg.livejournal.com]

Редкой масти вранье. Знаю не одно маленькое предприятие в капиталистической Америке, где люди делают продукты не "в погоне за прибылью", но из любви к профессии.

[hetman53.livejournal.com]

Либералы плохие, значит. Но видите ли, вы вообще хотите лишить людей выбора. Человек может знать, что да, этот продукт низкого качества и вредный, что от него он через два года умрет. Но если у него не будет этой вредной опции, то через месяц он помрет от голода. Или отравится на помойке.
Считаю, что правильным было бы обязать производителей и торговцев доносить до потребителя адекватную информацию о продовольственном товаре. "Минздрав предупреждает". Например, содержит заменитель молочного жира, содержит ГМО (которого я лично ни чуточки не боюсь), содержит сою. И нормировать подачу этой информации — достаточно крупным шрифтом без цветовой маскировки и не в потайном месте упаковки. А то написано: "крестьянское". Ищу слово "масло", отвернув краешек пачки, нахожу "спред". Потребитель должен знать, что есть что, и сам выбирать баланс между ценой и качеством. Есть, кстати, английское слово "tradeoff", даже не придумаю точного русского эквивалента. Что-то вроде задачи на оптимизацию.

[ssssd.livejournal.com]

Кто сказал, что либералы плохие?
Либералы даже очень хорошие для тех кто хочет возвыситься над большинством. Для тех, кто хочет обеспечить личную роскошь за счет обнищания других людей. Либералы очень хорошо умеют оправдывать низость и подлость богатых, сочиняя сказки об их необходимости. Рассказывая, что без господ (очень умных и трудолюбивых) масса (ленивая и тупая) обязательно умрет от холода и голода.

Только именно эта масса своим трудом обеспечивает и свое выживание, и господскую роскошь. Только именно господам, чтобы продемонстрировать свое превосходство нужен не просто сыр, а именно дорогой заморский, не просто пиво, а именно чешское, не просто напиток, а именно со штатовским лейблом.

Нормальные люди живут без этих понтов и низкопоклонства. Они смогут и пиво для себя сварить и сыры изготовить. А если избавятся от либеральной пропаганды истинными ценностями будут считать не заморскую жратву и не заморские шмотки, а собственное этическое и духовное развитие.

Что же касается продуктов питания, если не гнаться за прибылью, их можно произвести натуральными и полезными и в достаточном количестве. И выбор можно себе обеспечить в разумных размерах. Утверждение, что без кока-кол и сникерсов выбор вообще закончится, ни что иное как ложь в либеральном стиле.

[hetman53.livejournal.com]

Понятно, у Вас просто понятие о либералах такое. Воспитанное определенной пропагандой. Я вот не вижу, как либералы мешают производить качественные продукты. Я себя считаю либералом, тем не менее в другом комменте отметил преимущества кваса над любыми сладкими газировками, импортными или отечественными. Обеспечить выбор — к этому я и призываю. Что касается этического и духовного развития, Вам скорее ответит помойный бомж. У него-то нет заморской жратвы и шмоток, развивайся не хочу. Видите ли, можно сколько угодно критиковать пирамиду Маслоу, особенно когда масла в достатке, но...

[ssssd.livejournal.com]

Перевод стрелок на отдельных людей, отдельные профессии при обсуждении общественных отношений известный либеральный прием. Заявив: «Я знаю человека…» и перенося на все общество то, что будет рассказано об этом человеке, можно обосновать что угодно. Только насколько это обоснование будет соответствовать реальным общественным отношениям?

Так и Ваш пример с бомжами. Дело даже не в том, что на самом деле наши бомжи питаются объедками заморской пищи и носят обноски заморской одежды, потому что своего в стране производится мало, а им достается то, что едят и носят другие. Дело в том, что, рассматривая общественные процессы, Вы сознательно приводите в пример людей, выкинутых обществом за грань нормального существования, но переносите вывод на массу обычных людей, участвующих в нормальных общественных отношениях. А это уже обман.

А на счет того, как либерализм чему-то мешает…
Либерализм, объединяющий в основе своей противоречащие несовместимые постулаты является по сути лживым мировоззрением. Капитал использует эту лживость для прикрытия истинных источников своей прибыли. Следовательно капитал финансирует либерализм, а либерализм, чтобы сохранить источник финансирования, все пропитывает ложью, приносящей прибыль капиталу. В итоге ложью пропитываются абсолютно все общественные отношения. А если, основываясь на ложных исходных данных, невозможно реально оценивать существующую ситуацию, значит невозможно и планировать общественную деятельность и эффективно ее организовывать. А это в свою очередь ведет к деградации как все человечество целиком, так и сообщества, в которых получили сильное распространение либеральные идеи. Это можно не видеть и не хотеть видеть. Но нежелание понимать не спасет от реальности. Так же как не поможет решить нарастающие проблемы поиск ложных причин этих проблем и придумывание желаемых последствий.

Чтобы не просто причислять себя к либералам, а понять либерал ли Вы на самом деле, ответьте честно на два вопроса. Не для меня, для себя. Себе то врать, вроде, не к чему.
1. Считаете ли Вы что существуют особые «лучшие» люди (наиболее талантливые, способные, энергичные, трудолюбивые и т.д.) и что на основании этого лучшие люди должны жить лучше остальных и иметь привилегии недоступные для остальных? Считаете ли Вы себя лично лучше всяких «бомжей», «нищебродов» и прочей «черни», что дает Вам лично право жить лучше их?
2. Считаете ли Вы что в мире есть или по крайней могут существовать сообщества, в которых люди свободны, равны и решают все проблемы демократическим путем? Желаете ли чтобы такие отношения установились там, где Вы живете и добиваетесь ли этого?

Ответ на все вопросы «Да» будет свидетельствовать, что вы либерал.

Как либерал Вы, конечно, можете придраться к тому, что под каждым пунктом получилось по два вопроса и на этом основании уйти от ответа. Но, по сути, под каждым пунктом один вопрос, просто разбитый на части для уточнения ответа в отношении общества и себя любимого.

[hetman53.livejournal.com]

На вопрос 2 однозначно да.
Вопрос 1 сложнее. Люди разные, способности к зарабатыванию денег разные. Если, как Вы считаете нужным, всех подравнять в доходах и, следовательно в нашем обществе, доступу к благам, то у людей с какими бы то ни было способностями не будет стимула к реализации оных, окромя внутреннего стремления. Каковое движет двумя процентами популяции, а этого не достаточно ни для прогресса, ни даже для поддержания существования общества. Разумеется, оценивать человека можно не только в денежном выражении. Меня восхищает любой специалист (кроме криминальной сферы, разумеется).
"В мире есть царь, этот царь беспощаден//Голод прозванье ему" — Н.А.Некрасов.
Человека заставляет работать либо голод, либо конвоир с автоматом. Дайте всем равную пайку — и получите Город Солнца, как он описан Тендряковым ("Покушение на миражи").
То есть, этика и экономика вещи перпендикулярные.

Еще пример, не помню где описывался, давно. В советские времена был некий завод. Как все, выпускал бОльшую часть продукции в конце месяца. И самая важная продукция оказалась завязанной на одного станочника высокой квалификации. Только он мог точно сделать решающую операцию. И на него ложилась огромная нагрузка — других-то можно было подменить когда-никогда. Он страдал заболеванием, вроде геморроя, не помню точно. Его в заводской поликлинике обкалывали, ставили к станку, и он делал план. Давали премию — на пропой хватало. Над ним была целая иерархия начальников с окладами больше его заработка. Никто из этой пирамиды (точнее, вертикали) не позаботился о том, чтобы подготовить другого специалиста. Или дать работяге путевку в санаторий. Важнее же самому съездить или тещу отправить. Или организовать более равномерную работу завода. Впрочем, это было невозможно. Сырье же тоже поступало ближе к концу месяца.
Не знаю даже, к чему это я и как подогнать к нашей дискуссии. Но вот вспомнилось, наверно, не случайно. Может быть, как пример, что доступ к благам зачастую как раз имеют не самые лучшие (талантливые, способные, энергичные, трудолюбивые и т.д.) Мне вот видится, что работяга был более достоин благ и привилегий.

[ssssd.livejournal.com]

Вопросы задавались чтобы отвечать себе, а не мне.
И нужно отвечать именно на поставленные вопросы. Однозначно и прямо. А не думать о возможности реализации каких-то своих представлений, на самом деле оправдывая то, в чем не хочется признаваться. Если Вы не можете ответить на поставленный вопрос, значит обманываете сами себя.

Прежде чем рассуждать в каком виде могут быть реализованы те или иные идеи и какими методами, нужно конкретнее определиться с самими идеями. Иначе реализовывать будете не то, что собирались. И результат получите соответствующий.

Город Солнца лучше читать в описании Кампанеллы, конечно, с пониманием образа жизни и мировоззренческих представлений 17-го века. Обманывать себя либеральными толкованиями нет смысла даже либералу. В конце концов, если уж врать, то понимать зачем, и не попадаться на чужую ложь самому.
Впрочем, в произведениях Кампанеллы слишком много мистицизма, а к мистицизму всегда прибегают, когда нарушается логика. Поэтому у Кампанеллы огромное количество противоречий. Тем не менее у него присутствовало искреннее желание спланировать как может быть устроена жизнь лучшая чем та которая его окружала. Лучшая для всех. И он сознательно шел на тюрьмы и допросы инквизиции.

Пример о рабочем на советском заводе – выдумка от начала до конца. При минимальной способности к критическому мышлению ложь увидеть несложно. Даже если иметь самое превратное представление о жизни в СССР, не обращать внимания на противоречия нет смысла. А делать выводы на основании выдумки бессмысленно.

[hetman53.livejournal.com]

Я прожил в СССР больше половины своей жизни и кое-что видел. Видел и заводскую поликлинику, где больничный давали только посмертно. А больничные, выданные по месту жительства, просто считались недействительными.

И еще насчет бомжей. Моей пенсии хватает только на лекарства и — частично — на оплату ЖКХ. На макарошки уже надо зарабатывать, а сил уже только на полставки хватает. Так что от сумы не зарекаюсь. От тюрьмы, впрочем, тоже. Посему хочется, чтобы дешевые продукты тоже существовали, только чтобы я знал, из чего они.

[ssssd.livejournal.com]

Не понимаю, как этот текст относится к вопросам, поставленным ранее.

Что касается жизни в СССР, я неоднократно писал, что интернет – это апофеоз свободы лжи, созданной либералами. Здесь приходится общаться только с инкогнито, неизвестного возраста, пола и гражданства. Любой может рассказать о себе что захочет. Поэтому особого доверия к таким воспоминаниям я не испытываю.
Как-то определиться можно только по лексике, построению фраз, по соответствию с личными воспоминаниями и более-менее документированной информацией. Но все равно, личный опыт интернет-собеседников я редко принимаю в качестве аргумента.

Однако, хотите – верьте, хотите – нет, я тоже родом из СССР. И врать о медицине того времени мне не надо.
Да и ваш рассказ о рабочем на советском заводе не свидетельствует о знании жизни в СССР. Я сам начинал рабочим на заводе. Потом много ездил по разным заводам в командировки. Приходилось бывать в разных городах и на больших комбинатах, и на маленьких авторемонтных заводах и даже в колхозах пускать молочные заводы. Так что повидал всякого. Но реальный развал производства начался только в перестройку. Причем разваливалось производство преднамеренно с верху. Инженеры и рабочие всеми салами старались сохранить работоспособность предприятий. Их высокая квалификация и хорошая организация производства сильно мешали компании Горбачева. Поэтому окончательно все разрушить удалось только после уничтожения СССР.

Кстати, сейчас я тоже на пенсии. Правда, мне на жизнь хватает. Даже подрабатывать не приходится. Впрочем, я всегда много и честно работал. И в СССР, и после. Кроме того, я всегда умел думать, планировать и выполнять собственные планы. В тоже время никогда не гнался за модной мишурой, тем более сейчас. Сейчас стараюсь покупать в продуктовых магазинах минимум без которого невозможно обойтись и который трудно подделать. Здоровье дороже. Тем более, что из того, что покупаю, я сам готовлю разнообразную вкусную и по возможности здоровую пищу. Разнообразия хватает. Только иногда вспоминаются те, советские вкусы, вкусы продуктов, которые сейчас делать не выгодно.
Умение многое делать своими руками и осваивать новое вообще сильно помогает экономить пенсию, не отказывая себе в том, что хочется.

Понимая суть капитализма, я избежал разоряющих ловушек. Таких, например, как кредиты или обещания нетрудовой халявы. Правда в 90-е пару раз очень крупно погорел на предавших друзьях. Сказалось доверие к людям, воспитанное в Советском Союзе и вредное в либеральном мире. Но в то время я был еще достаточно молод чтобы выправить положение. А уроки либеральной свободы я учел.

Моим родителям далеко за 80, но пенсии им тоже хватает. Даже немного остается на помощь внукам – правнукам. А в питании они себе не отказывают.

Кстати, если Вы пенсионер и получаете маленькую пенсию, почему не оформляете субсидию на оплату квартиры? При очень маленькой пенсии она может достигать 100%. А если пенсия не позволяет оформить субсидию — значит она не такая маленькая. Или Вы опять кривите душой?

[hetman53.livejournal.com]

Пытался. То одной бумажки не хватает, то другой, то у первой срок вышел, то еще что-то не так. Насчет размера пенсии. Мой одноклассник человек куда более успешный, чем я. Профессор, завлаб, до ковида в Германии много работал. У него пенсия на 500 руб больше моей.

[dart-vitmort.livejournal.com]

Советская пресса тоже брехала?

[dart-vitmort.livejournal.com]

"Тем не менее у него присутствовало искреннее желание спланировать как может быть устроена жизнь лучшая чем та которая его окружала. Лучшая для всех".

Лучшая — с ЕГО точки зрения. А с точки зрения ДРУГИХ людей (в т.ч. и тех, кого он хотел осчастливить) — это был бы форменный ад.

[dart-vitmort.livejournal.com]

"Дело даже не в том, что на самом деле наши бомжи питаются объедками заморской пищи и носят обноски заморской одежды, потому что своего в стране производится мало, а им достается то, что едят и носят другие. Дело в том, что, рассматривая общественные процессы, Вы сознательно приводите в пример людей, выкинутых обществом за грань нормального существования, но переносите вывод на массу обычных людей, участвующих в нормальных общественных отношениях. А это уже обман".

Речь не об этом, уродец инсектоидный. А о том, что у бомжей потреблядства нет — а что-то не особо видно у них духовного и этического развития.

[dart-vitmort.livejournal.com]

"А если избавятся от либеральной пропаганды истинными ценностями будут считать не заморскую жратву и не заморские шмотки, а собственное этическое и духовное развитие".

Сам-то, мудилка, жрёшь овсянку с ливерной кобасой и ходишь в рубище? Или пожрать вкусно любишь?